Az FJSZ ingatlandepo.com internetes oldal üzemeltetői ellen folytatott eljárásában a Szegedi Ítélőtábla az alábbi linken elérhető ítéletet hozta:
Ingatlandepo - másodfokú ítélet

Az ingatlandepo.com üzemeltetője időközben nevet és székhelyet váltott, de az ellenük történő fellépést az FJSZ a továbbiakban is folytatja.

Egyesületünk képviseletét az ügyben továbbra is a dr. Maráczi Zsolt és Társai Ügyvédi Iroda nevében dr. Garadnai Tibor ügyvéd úr látja el.

Mint arról 2008. júliusában a nyilvánosságot tájékoztattuk, a Fogyasztói Jogérvényesítő Szervezet (FJSZ) közérdekű keresetet nyújtott be a MÁV-START Zrt. (MÁV) ellen, mivel a MÁV az FJSZ véleménye szerint olyan általános szerződési feltételeket alkalmazott, melyek az utasok kártérítési lehetőségeit a vonatok késedelme, vagy kimaradása esetén minimálisra csökkentették, és az utasokat adminisztratív és egyéb jellegű akadályokkal eltántorították attól, hogy jogos igényüket érvényesítsék.
Az FJSZ képviseletét az ügyben a Béhm Ügyvédi Iroda nevében Dr. Nagy József Levente ügyvéd úr látta el.

A Fővárosi Ítélőtábla most meghozott, jogerős ítéletében megállapította, hogy a MÁV alkalmazott üzletszabályzatának számos pontja tisztességtelen és ezért érvénytelen. Tisztességtelennek bizonyultak az alábbi feltételek, melyek szerint:

• A MÁV a vonatkésést és a vonatkimaradást az állomás ügyeletésének igazolásához kötötte. Ezen kikötések azért tisztességtelenek, mert a MÁV maga dönthette el ezek alapján, hogy szerződésszerűen teljesített-e vagy sem.

• Ha egy vonat későn indult, és az utas elutazott a későn induló vonattal, akkor azt a MÁV úgy tekintette, hogy azzal az utas lemondott arról, hogy a késői indulás miatt kártérítést kérjen.

• A MÁV nem fizetett kártérítést a nemzetközi vonat külföldi késése, kimaradása esetén tekintet nélkül arra, hogy azt belföldön, avagy nemzetközileg vették igénybe.

• A MÁV a csak pótjegyköteles (egyes InterCity és InterPici járatok) vonatok kimaradása, késése esetén nem volt hajlandó semmilyen kártérítést fizetni.

• Az Intercity és más helybiztosítással közlekedő vonat 15 percet meghaladó késése esetén csak a vonat által érintett állomások pénztáraiban lehetett 24 órán belül a pót- és helyjegy árát visszakérni.

• A MÁV megkövetelte, hogy az utas a jegyár-visszatérítési kérelméhez csatolja az eredeti menetjegyét, pót- és helyjegyét.

A MÁV időközben megváltoztatta üzletszabályzatát, de a fogyasztók számára nyitva áll a lehetőség, hogy 2007. szeptember 7. és 2009. november 14. közötti időszakban a fenti okok valamelyike alapján nem jutottak kártérítéshez, akkor ezen igényüket akár most érvényesítsék. Az FJSZ álláspontja szerint a tisztességtelen feltételeket alkalmazó MÁV-nak saját magának kellene az utasok kártalanítására irányuló felhívást közzétenni, és az utasokat megfelelően, önként kártalanítani.
Az FJSZ ugyanakkor megvizsgálja a MÁV jelenleg hatályos üzletszabályzatát is, és ha azokban is megjelennek az ismertetettekhez hasonló feltételek, és a MÁV nem hajlandó ezeket haladéktalanul eltörölni, akkor újabb pert fog indítani.
Az FJSZ ezen eredménye mellett megjegyezzük, hogy egyesületünk más tisztességtelen feltételeket alkalmazó vállalat ellen is nyújtott be közérdekű keresetet. A MALÉV Zrt. ellen folyó perben jelen eljárásunkhoz hasonlóan jogerős ítélet született. Ugyanakkor folyamatban vannak az OTP Bank és a Raiffeisen Bank ellen kezelési költségek ügyében (de más jellegben) indított peres eljárásaink is.

A Fővárosi Ítélőtábla által meghozott ítélet itt elérhető.

A Fogyasztói Jogérvényesítő Szervezet (FJSZ) tudomására jutott, hogy a MALÉV Zrt. (MALÉV) az oda-vissza útra megvásárolt repülőjegyek esetén feltehetően tisztességtelen feltételt alkalmaz, melyek korlátozzák az utasokat az általuk megváltott repülőjegyek felhasználásában, illetőleg kizárták a vételár visszatérítésének lehetőségét. Ezért az FJSZ közérdekű keresetet nyújtott be a MALÉV ellen.
Az FJSZ képviseletét az ügyben a Béhm Ügyvédi Iroda nevében Dr. Nagy József Levente ügyvéd úr látta el.

A Fővárosi Ítélőtábla 2010. május 7-én meghozott, jogerős ítéletében megállapította, hogy a MALÉV alkalmazott üzletszabályzatának több pontja tisztességtelen és ezért érvénytelen. Tisztességtelennek bizonyultak az alábbi feltételek, melyek szerint:

• A MALÉV jegykezelési gyakorlata szerint az oda-vissza útra megvett repülőjegyeknél a visszaútra szóló repülőjegy csak akkor használható fel, ha az oda úti jegyet is igénybe veszi az utas.

• Kizárják a MALÉV felelősségét abban az esetben, ha valamely visszatérítést nem az arra jogosult személynek teljesítik.

A Fővárosi Ítélőtábla a felsorolt feltételek érvénytelenségét a MALÉV-vel szerződő valamennyi fogyasztóra kiterjedő hatállyal megállapította, és kötelezte a MALÉV-et az erre vonatkozó közlemény közzétételére. A fogyasztók számára nyitva áll a lehetőség, hogy amennyiben a fenti feltételek valamelyike alapján 2008. júniusától nem jutottak visszatérítéshez, akkor ezen igényüket akár most érvényesítsék.

A Fővárosi Ítélőtábla által meghozott ítélet itt elérhető.

A Fogyasztói Jogérvényesítő Szervezet által kezdeményezett eljárásban a Gazdasági Versenyhivatal 41.618.100 forint bírság megfizetésére kötelezte az Euro Correct Consulting Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságot.

A Versenytanács megállapította, hogy a fogyasztói csoportokat szervező vállalkozás a 2008. januárja és augusztusa között a nyomtatott sajtóban megjelent tájékoztatásaival a fogyasztókat megtévesztette. Tulajdonképpen a hitelhez jutás szempontjából hátrányos helyzetű fogyasztókban (BAR-listások, nyugdíjasok) azt a látszatot keltette, mintha a cég
hitelezéssel foglalkozna, és a gyors pénzhez jutás lehetőségét biztosítanák. Holott egy fogyasztói csoport valójában teljesen másképp működik.

Az eredménytől függetlenül a GVH ügykezelésével kapcsolatban egyesületünk meglepőnek tartja, hogy noha az általunk megkapott határozaton 2009. február 5-i dátum szerepel, a tájékoztatás csak a napokban, több mint egy év elteltével történt meg.

A Vj-115/2008. számon nyilvántartott ügyről részletesebb tájékoztatás a GVH honlapján olvasható.

Az FJSZ ingatlandepo.com internetes oldal üzemeltetői ellen folytatott eljárásának következő (másodfokú) tárgyalását a Szegedi Ítélőtábla 2010. június 4. 9:30 órára Szeged, Sóhordó u. 5. fsz. 10. alá tűzte ki. Az ügyben az alperes részéről fellebbezés nem érkezett.

Egyesületünk képviseletét az ügyben továbbra is a dr. Maráczi Zsolt és Társai Ügyvédi Iroda nevében dr. Garadnai Tibor ügyvéd úr látja el.

Egyesületünk ingatlandepo.com ingatlanhirdető internetes oldal üzemeltetői (az eljárás indításakor Expent Business Club Kft. és Győrfi-fuvar Teherfuvarozó Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.) ellen érvénytelen szerződéses feltételek ügyében beadott közérdekű bírósági keresettel kapcsolatban az alábbiakról számol be.

A Fogyasztói Jogérvényesítő Szervezet képviseletét az ügyben a dr. Maráczi Zsolt és Társai Ügyvédi Iroda nevében dr. Garadnai Tibor ügyvéd úr látta el, aki a tárgyalások során egyesületünk nevében az alábbi eredményeket érte el.

A Csongrád Megyei Bíróság megállapította, hogy a szolgáltató vállalkozás részéről ÉRVÉNYTELENEK az alábbi feltételek:

- megrendelő a hozzájárulását adja ahhoz, hogy csökkentett szolgáltatás jöjjön létre külön megállapodás nélkül

- a szerződés nem szüntethető meg, amíg a megrendelő nem számolt el a különféle díjakkal és járulékokkal (vonatkozzon ez akár 6 hónapot meghaladó tartozásra is)

- a hirdetés feltevője készfizető kezességet vállal a hirdetési díj és annak járulékai megfizetésére függetlenül attól, hogy a hirdetett ingatlan tulajdonosa-e vagy sem

- a szolgáltató kizárja a különféle rendszerhibákból adódó felelősségét

A döntés értelmezésének kérdésében fontos megemlítenünk, hogy a másodiknak említett feltétel elutasítása azt is jelenti, hogy amennyiben a fogyasztó 6 hónapon belül eláll a szerződéstől, úgy ennél hosszabb időszakra a szolgáltató követeléssel nem állhat elő (akár nem teljesített tartozás esetén sem).

A bíróság az eddig lezajlott eljárásban nem tartotta tisztességtelennek, hogy a szerződés megszüntetését 30 napon belül külön értesítés nélkül kell kérni. Ezen kívül a II. r. alperessel (Győrfi-fuvar Teherfuvarozó Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.) szemben a bíróság perveszteséget állapított meg, bár ez utóbbi vállalkozást egyesületünk csak az általános szerződéses feltételekben foglaltak miatt volt kénytelen perbe állítani.

Az eddigi megállapítások mellett az FJSZ hangsúlyozza, hogy ELSŐFOKÚ ítélet született, amely ellen FELLEBBEZÉSsel élhetünk, és élni is fogunk.

A Csongrád Megyei Bíróság ítélete itt elérhető.

Tisztelt Látogatónk!

Adójának 1%-át 2010-ben is fordíthatja fogyasztóvédelmi célra, a Fogyasztói Jogérvényesítő Szervezet támogatására. Szívesen veszünk, várunk minden felajánlást!

Adószámunk: 18258181-1-43

Felhívjuk szíves figyelmét, hogy a felajánláshoz szükséges rendelkező nyilatkozat adóhatósághoz történő eljuttatásának határideje minden adózó esetén 2010. május 20-a. Kivétel, hogy munkáltatói adómegállapítás esetén a munkáltatónak legkésőbb 2010. május 10-éig kell a nyilatkozatot átadni.

Támogatását előre is köszönjük!

A Fogyasztói Jogérvényesítő Szervezetet az Európai Unió Bizottsága bejegyezte a fogyasztói érdekek védelme érdekében a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról szóló 98/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (3) bekezdése tekintetében az irányelv 2. cikkének hatálya alatt jogsértés elleni fellépésre feljogosított szervezetek listájába. Az listáról szóló 2009. november 27-i C287 sz. közlemény, illetve a minősített szervezeteket országonként felsoroló dokumentum az Európai Unió Hivatalos Lapjában olvasható.

A későbbi hivatkozások miatt megemlítjük, hogy az irányelv sokszori módosítása miatt 2009. december 29-én egy új, a 2009/22/EK sz. irányelv lép hatályba, melybe a korábbi rendelkezéseket az Európai Parlament és a Tanács 2009. április 23-án átültette. A 2009/22/EK hatályba lépésével egyidejűleg 98/27/EK irányelv hatályát veszti az L110 közlemény (30. old.) szerint.

A Fogyasztói Jogérvényesítő Szervezet bejelentése alapján a Gazdasági Versenyhivatal 2009. január 20-án versenyfelügyeleti eljárást indított az Üstöki Kereskedelmi Szolgáltató és Ügynöki Kft. ellen a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása tilalmának és a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának feltételezett megsértése miatt.

A vizsgálat során megállapítást nyert, hogy az Üstöki Kft. reklámjaiban 2006-tól folyamatosan nem megalapozottan tulajdonított gyógyhatást az általa forgalmazott Tahiti Noni Juice és a Forever 365 Aloe Vera termékeknek. Továbbá ezen két termékről, valamint a különféle Prolong termékekről a fogyasztó azonnali döntéshozatalra késztetése céljából valótlanul állította, hogy azok kedvezményes áron csak korlátozott ideig állnak rendelkezésre, és ezáltal megfosztotta a fogyasztót a tájékozott döntéshez szükséges időtől.

Az említett vétségek miatt az FJSZ kezdeményezte Vj-007/2009/62. számú eljárásban az Üstöki Kereskedelmi Szolgáltató és Ügynöki Kft. 13 millió forint bírságot kapott, ezen kívül a GVH kötelezte arra, hogy a Bors című magazinban helyreigazító nyilatkozatot tegyen közzé.

A szépségipar szereplői számos eszközt bevetnek forgalmuk növelésének érdekében, így nem szokatlan az sem, hogy megtévesztik a fogyasztókat. Ilyen magatartást tanúsított az Avon Cosmetics Hungary Kft. is, ami miatt egy a Fogyasztói Jogérvényesítő Szervezet által kezdeményezett eljárásban a Gazdasági Versenyhivatal 20 millió forint bírsággal sújtotta, és megtiltotta a vállalatnak a jogsértő magatartás folytatását (Vj 112/2006).

Az Avon mindezek ellenére további megtévesztő reklámokat jelentetett meg különböző termékeiről. Ezek közül a Fogyasztói Jogérvényesítő Szervezet az alábbiakról tett bejelentést a Gazdasági Versenyhivatalnál: SuperShock szempillaspirál, Anew Ultimate bőröregedést késleltető éjszakai krém, terhességi csíkok és narancsbőr elleni testápoló krém, intenzíven ívelő és hosszabbító szempillaspirál, Anew Clinical ráncfeltöltő. Ezen termékek esetében az Avon egzakt számok formájában adta meg a termékük használatának köszönhető javulást, például 12-szer dúsabb szempillát vagy 50%-kal csökkenő szarkalábakat ígért. Az eredmények alapjául szolgáló tesztekről bebizonyosodott, hogy azokat nem tudományos igényességgel végezték (pl. egyszerű vélemény kérdezés), illetve egyes esetekben azok nem feleltek meg a valós használati körülményeknek, azonban a közölt eredmények a fogyasztók döntését jelentősen a vásárlás irányába befolyásolták.

Az újabb jogsértő tevékenység miatt az FJSZ kezdeményezte Vj-24/2009 nyilvántartási számú eljárásban a Gazdasági Versenyhivatal 40 millió forintos bírságot szabott ki az Avon Cosmetics Hungary Kft.-re. A döntés az alábbi címen érhető el:

http://www.gvh.hu/gvh/alpha?null&m5_doc=5953&pg=72